Oona Horx-Strathern: Kindness Economy (2023) 📙

Meine Notizen

Meine Notizen

Mary Portas war die erste, die den Begriff kindness economy aufgebracht hat. Und zwar in ihrem Buch Rebuild: How to Thrive in the New Kindness Economy (2021). (S. 19)

Mary Portas schreibt darin: “Die Kindness Economy ist eine Bewegung, die dafür steht, wie sich die Konsumkultur ändern muss (und will). Wie Menschen kaufen und verkaufen, wie sie produzieren und leben, all das muss sich ändern. Sozialer Fortschritt und Kommerz müssen Hand in Hand gehen.” (S. 64)

• Spannend: Kindnes Economy ist aus Mary Portas’ Sicht eine Bewegung. Eine Art grassroots movement. Kein formalisiertes volkswirtschaftliches Konzept.
• Man könnte auch sagen: Die Kindness Economy ist ein Meme, das sich gerade sehr gut verbreitet. Es ist im aktuellen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Kontext sehr ansteckend.
• Und: Mary Portas kommt von der Konsumkritik-Seite her. Sie hat davor auch schon konsumkritische Bücher geschrieben.

Kindness Economy hat viel mit Boring Business zu tun. Ein kind business ist immer auch ein bisschen langweilig. Ein kind business tut sich schwer, für Schlagzeilen zu sorgen. (S. 26)

• Es sind die bad guys, welche die Aufmerksamkeit bekommen — und welche diese Aufmerksamkeit auch sehr gut für sich zu nutzen wissen.
• Wer im Business kind sein will, wird nie richtig hip und sexy sein.
• (Das ist ja auch in klassischen Liebesgeschichten so: Der Good Guy ist immer ein bisschen fad.)

Oona Horx-Strathern stellt auf S. 64 “die altbewährten Prinzipien der klassischen Growth Economy” und die Prinzipien der Kindness Economy gegenüber:

Growth Economy	Kindness Economy
ich, ich und nochmals ich	wir, ich und sie (andere)
gedankenloser Konsum	nachhaltiger Konsum
kurzfristiges Denken	kurz- und langfristiges Denken
einfach nur kaufen	werteorientiert kaufen
seinen Kunden dienen	auch der Gemeinschaft dienen
Konsum-Status	Wohlfühl-Status
kurzfristiges Verlangen	verantwortungsbewusstes Verlangen
lineares Denken	zirkuläres Denken
achtlose Mottos	achtsame Mottos

Das erinnert mich schon sehr an die New-Age-Idee des “Zeitalters des Wassermanns” (≙ Kindness-Economy), und so eine ähnliche Gegenüberstellung gibt es ja auch in Michael Ensle: Machtvolles Bauchgefühl (Fische-Zeitalter vs. Wassermann-Zeitalter).

• Man könnte also sagen: Kindness Economy ist eine Idee (ein Meme), die aus der New-Age-Bewegung übrig geblieben ist (mit der die Autorin ja auch aufgewachsen ist).

OHS sieht einen “Gegentrend zur Individualisierung”, den Peter Sloterdijk “Ko-Isolation” nennt: “Je individualistischer wir als Gesellschaft werden desto wichtiger wird das Bedürfnis nach Unterstützung durch andere, nach Verbundenheit und nach einer funktionierenden Gesellschaft.” (S. 65)

• An EPU kann man das sehr schön erkennen: EPU sind der Inbegriff der Individualsierungs-Suchenden (”Ich-AGs”), und gleichzeitig haben sie das große Bedürfnis, sich in Gruppen und Grüppchen zusammenzutun.
• EPU arbeiten deswegen auch oft in “individualistischen Gemeinschaften” wie Co-Working-Spaces: Unabhängig und doch nicht ganz allein.
• An anderer Stelle sagt OHS dazu: “Da, wo wir einst in Gemeinschaften geboren wurden und um unsere Individualität kämpfen mussten, werden wir heute als Individuen geboren und müssen unsere Gemeinschaften finden.” (S. 131)

“Status lässt sich überall kaufen, und man findet ihn überall […].” (S. 70)

Cradle to Cradle (C2C): “Die Idee ist, vom linearen klassischen Denken in Wertschöpfungsketten zu einem Wertschöpfungskreis zu kommen.” (S. 73)

• Das ist spannend für meinen Geschäftsmodell-Check. Man könnte nämlich sagen: Die Nachhaltigkeit eines Business lässt sich erhöhen, wenn man im Bereich der Wertschöpfung nicht in einer linearen Kette sondern in einem zirkulären Kreis denken würde.
• Aber auch folgender Gedanke ist mir dazu gekommen: Auch Ideen/Memes (und Trends!) unterliegen einem Kreislauf. Sie sind manchmal angesagter und mal out, aber sie kommen immer wieder. Man muss nur lange genug dran bleiben, dann wird das eigene Thema auch wieder en vogue (vgl. Lothar Seiwert – Zeitmanagement).

Es wird auch über Lewis Hyde: Die Gabe gesprochen, und zwar so: “Hyde argumentiert, dass es der Akt des Gebens ist, der eine Verbindung stiftet. Die Zeiten haben sich geändert, seit er das Buch geschrieben hat — und wie ich argumentieren würde, kann in der Kindness-Ökonomie ein Geldgeschäft eine Verbindung stiften.” (S. 79)

• An dieser Stelle bin ich mir nicht sicher, ob OHS die Gabenökonomie wirklich gut verstanden hat. Es geht meiner Ansicht nach nämlich nicht um die Frage, ob Geld gegeben wird oder etwas anderes.
• Ich glaube, eine Gabe ist dann eine Gabe (und kein Geschäft), wenn beim Übergang sowas wie Resonanz entsteht. Bei einem Geschäft (einer Transaktion) entsteht keine Resonanz, es ist “gefühllos”. Eine Gabe hat immer mit Resonanz zu tun — im besten Fall bei beiden, mindestens im Geber oder Beschenkten.

OHS zitiert den italienischen Geschäftsmann Bruno Cucinelli, der die “Prinzipien des humanistischen Kapitalismus und der menschlichen Nachhaltigkeit” umsetzt und lebt: “Ich glaube an den Kapitalismus. Ich muss Gewinn machen, aber das möchte ich auf eine ethische und würdige Weise tun. Das ist mein Traum.” (S. 165)

• Spannend: Würde! Hypothese: Die Kindness Economy gibt den Menschen die Würde im Kapitalismus zurück. Das ist eine starke und sehr schöne Aussage.
• Vielleicht ist es das Gefühl von fehlender oder verlorengegangener Würde, das das Unbehagen der Menschen im Kapitalismus bzw. im Umgang mit Geld auslöst.
• Was ein “humanistischer Kapitalismus” ansonsten ist, bleibt offen.

“Was die unkind Economy betrifft, muss man fairerweise sagen, dass auch sie in manchen Fällen Nachsicht verdient. Vielleicht war sich eine Firma oder Person der Auswirkungen ihres Produkts oder ihrer Dienstleistung wirklich nicht bewusst.” (S. 168)

• Nicht jeder Akteur in der unkind Economy ist auch gleich ein schlechter Mensch. Wir sind alle fehlbar, und wir tun alle das, was wir für das Beste halten.

Die Kindness Economy ist nicht (nur) eine Angelegenheit des Individuums:

• OHS zitiert Jane Goodall: “Du kannst die Probleme der Welt nicht lösen, also versuche es auch nicht […].” (S. 185)
• Und den Aktivisten und Schriftsteller George Monbiot: “Ich sage nicht, dass die kleinen Dinge nicht wichtig sind. Ich sage nur, sie sollten nicht so wichtig sein, dass wichtigere Dinge zu kurz kommen. Jede Kleinigkeit zählt, aber eben nicht sehr viel.” (S. 186)

Kindness = weiblich

• “Klischee hin oder her: Kindness, sei es im Geschäftsleben, im täglichen Leben oder in Umweltfragen, gilt nach wie vor als weibliche Charaktereigenschaft oder Soft Skill.” (S. 187)
• “Es gilt, Männern die Angst vor dem Stereotyp “grün = weiblich” zu nehmen […].” (S. 187)
• Spannend wäre hier auszuleuchten (was natürlich nicht geschieht), ob sie “weiblich” als sex oder gender versteht. Mit anderen Worten: Würde OHS sagen, dass schwule oder bisexuelle oder Trans-Männer kinder sind stereotype heterosexuelle Cis-Männer? Und wenn ja, in welchen Kontexten — und in welchen nicht?

Kindness in den Unterricht!

• OHS teilt eine interessante Zukunftsvision: “Vielleicht können wir ja ein neues Schulfach schaffen, das sich “Kindness Economics” nennt und in dem Äsops Fabel von dem Löwen und der Maus zur Pflichtlektüre gehört.” (S. 191).
• So ein “Schulfach” habe ich mit dem “Freifach: Menschlicher Kapitalismus – Widerspruch oder echte Alternative?” an der USTP sogar schon geschaffen. Ich bin ein Pionier! 😉
• Spannend wäre natürlich, wenn sowas an den großen Wirtschafts-Hochschulen passieren würde, z.B. an der WU Wien.