Tag#Gesellschaft&Politik

Heute möchte ich einen Aufruf von Joscha Sauer von Nichtlustig.de teilen:

Für Künstler und Künstlerinnen ist es momentan nicht leicht. Für andere Berufsgruppen sicher auch nicht, aber diese hier steht mir eben besonders nah. Für viele kreative Dinge gibt es leider kein funktionierendes Geschäftsmodell mehr, und durch bekloppte Algorithmen und eine Flut von KI-generiertem Quatsch wird es immer schwieriger, als Künstler überhaupt gesehen oder gehört zu werden.

Daher meine Bitte zum Ende des Jahres:

Unterstützt einen Künstler oder eine Künstlerin, deren Arbeit Ihr mögt. Und damit meine ich nicht unbedingt mich.

Viele Kollegen und Kolleginnen nutzen Patreon, Steady oder andere Plattformen, über die Ihr sie unterstützen könnt. Gerade bei Berufen, die kein konstantes Einkommen bringen, ist das eine tolle Möglichkeit, das Leben etwas planbarer zu machen.

Und ansonsten kann man natürlich auch dadurch unterstützen, dass man Tickets für eine Show, ein Buch oder ein Shirt kauft. Alles hilft und zeigt, dass Euch etwas an menschengemachter Kunst liegt.

Ich bin mir sicher, dass es auch für Euch Musiker, Comedians, Zeichner, Podcaster und andere Künstler gibt, deren Arbeit Euer Leben bereichert. Und die sich gerade in Zeiten von KI freuen, wenn das gewürdigt wird. Selbst wenn es nur ein bisschen ist.

Ich habe heuer Joscha Sauer, Andreas Sator und Andrew Hickey unterstützt.

Und du?

Catharina Bruns sagt: Durch die Digitalisierung hat sich der Zugang zum Unternehmertum demokratisiert. Das ist ein Riesenschritt hin zu einer neuen Arbeitswelt.

Warum? Weil heute weniger Startkapital notwendig ist. Der Einstieg ist einfacher möglich geworden – und zwar für viel mehr Menschen als früher. Das verändert fundamental, wer überhaupt unternehmerisch tätig werden kann.

Man muss auch nicht sofort kündigen, um sich unternehmerisch auszuprobieren. Das war in der Generation meiner Eltern noch anders. Selbständigkeit muss heute kein Sprung ins kalte Wasser mehr sein.

Allerdings: Die gesetzlichen Rahmenbedingungen in Österreich sind leider nicht auf der Höhe der Zeit. Die nebenberufliche Selbständigkeit wird einem nicht gerade leicht gemacht, Stichwort doppelte Sozialversicherung SVS/ÖGK, niedrige Gewinngrenzen bei der Ausnahme aus der Vollversicherung etc.

Da gäbe es viel zu wünschen für Weihnachten.

Es ist hilfreich, vor Augen zu behalten, dass es zwei grundverschiedene Arten von Unternehmertum gibt.

Da ist die Highstreet – der ehrliche Kaufmann, der seine Waren auf der Hauptstraße anbietet. Man kennt sich, man vertraut sich, man trägt Verantwortung füreinander. Der Greißler ums Eck, die Schneiderin drei Häuser weiter, der Installateur aus dem Bezirk. Sie alle leben mit ihrer Community, nicht von ihr.

Und dann ist da die Wall Street. Gordon Gecko und seine Bros. Denen ist alles wurscht außer der Gewinn. Sie kennen keine Gesichter, nur Zahlen. Keine Verantwortung, nur Rendite.

Das Problem: Oft werden alle Unternehmer:innen über denselben Kamm geschoren. Du machst dich selbständig? Musst wohl ein gieriger Kapitalist sein. Du hast Angestellte? Sicher beutest du sie aus. Du machst Gewinn? Bestimmt auf Kosten anderer. 

Das ist natürlich ein Riesenblödsinn. Der Bäcker, der um vier Uhr morgens aufsteht, damit die Leute frische Semmeln haben, ist kein Hai. Die Beraterin, die ihren Kund:innen ehrlich hilft, ist keine Heuschrecke.

Wir schaden uns alle, wenn wir aufhören, zwischen Highstreet und Wall Street zu unterscheiden. Wenn ehrliche Kaufleute wie Ausbeuter behandelt werden, verlieren wir mehr als nur ein paar Geschäfte. Wir verlieren das Vertrauen in die Idee, dass Unternehmertum auch Verantwortung bedeuten kann. Dass es möglich ist, erfolgreich und anständig zu sein.

Dass man Geld verdienen kann, ohne seine Seele zu verkaufen.

[Danke Tad Hargrave für diesen Gedanken.]

Mir scheint: Je mehr die Politik auf individuelle Verantwortung setzt, desto weniger können sich die Betroffenen wehren. Das ist kein Zufall, sondern System.

Bei Ein-Personen-Unternehmen zeigt sich das Muster perfekt. Läuft’s nicht? “Selber schuld, hättest halt besser wirtschaften müssen.” Zu wenig Aufträge? “Andere schaffen’s doch auch.” Probleme mit der Sozialversicherung? “Der Staat ist nicht dein Babysitter.”  Jedes Problem ist automatisch ein persönliches Versagen. Strukturelle Nachteile? Gibt’s nicht, sind alles nur individuelle Schwächen.

Das Perfide daran: Wenn jeder für sich kämpft, kämpft niemand gemeinsam. Deswegen wird das auch nichts mit einer schlagkräftigen EPU-Interessensvertretung. Zu verschieden die Branchen, zu unterschiedlich die Situationen, zu individuell die Probleme. Der Grafikdesigner hat andere Sorgen als die Physiotherapeutin, die IT-Beraterin andere als der Handwerker. Und während alle ihr eigenes Süppchen kochen, freut sich die Politik über den ausbleibenden organisierten Widerstand gegen strukturelle Probleme (von denen es genug gibt).

Wohlstand für alle? Na klar, aber bitteschön jeder für sich.

Verlässlich wie ein Uhrwerk kommt sie immer wieder – die Diskussion über Menschen, die “nur” Teilzeit arbeiten.

Heuer lautet die Überschrift „Lifestyle-Teilzeit”. Der Begriff ist polemisch und unterstellt:

• dass jemand bewusst weniger arbeitet, obwohl er oder sie könnte,
• nicht aus Notwendigkeit, sondern aus Komfortgründen (z. B. für mehr Freizeit, Reisen, Hobbys, Balance).

Der Gedanke dahinter: Wenn viele Menschen freiwillig weniger arbeiten („Lifestyle-Teilzeit“), zahlen sie auch weniger in das Sozial- und Pensionssystem ein – profitieren aber weiterhin voll davon. Das empfindet z.B. die Landeshauptfrau von Niederösterreich als nicht fair gegenüber denjenigen, die voll arbeiten und mehr einzahlen.

Aus dieser Sicht ist Vollzeitbeschäftigung “richtige” Arbeit und Teilzeit “weniger wert” oder gar “Trittbrettfahrerei”. Das ist problematisch, weil:

• immer mehr Menschen berechtigterweise eine bessere Balance zwischen Arbeit und Leben suchen (Stichwort: New Work, Sinnsuche, mentale Gesundheit)

• viele strukturelle Probleme (z. B. mangelnde Kinderbetreuung, schlechte Arbeitsbedingungen) hinter Teilzeit stecken, die damit ignoriert werden

• und es sich in einigen Branchen gar nicht “auszahlt”, mehr Stunden zu arbeiten, weil das höhere Gehalt durch Sozialversicherungsbeiträge und Lohnsteuer weitgehend aufgefressen wird.

Plus: Zum Lebensmodell vieler Solopreneure, Gründer:innen oder Kreativer gehörte es, bewusst in reduzierteren, selbstbestimmteren Arbeitsformen leben – oft mit viel Eigenverantwortung, aber eben auch mit viel weniger Sicherheit. Diese unternehmerische Entscheidung scheint mir bei der „Lifestyle-Teilzeit“-Diskussion überhaupt nicht mitbedacht.

Aber was mich am meisten stört: Statt dass Politiker:innen ihre Verantwortung wahrnehmen und ernsthaft über eine Anpassung des Sozial- und Pensionssystems reden, wird die Verantwortung zur Rettung des Sozialstaats auf die Bevölkerung geschoben. Dieses Muster, die Einzelnen als Schuldige hinzustellen, anstatt an den wirklich großen Hebeln anzusetzen, finde ich immer wieder – und es ist extrem zynisch.

Ich bleibe ein Lifestyle Entrepreneur, und ich bin stolz darauf, dass ich mein Lebensmodell nicht meinem Geschäftsmodell unterordnen muss. Ich erkläre der Frau Landeshauptfrau auch gerne, warum wir mit “Lifestyle Entrepreneurship” als Gesellschaftsmodell weiter kommen würden als mit dem irrigen Ziel, ganz Österreich in Vollzeitbeschäftigung zu bekommen.

Ich fürchte aber, dass sie meine Argumente nicht wirklich interessieren.